Nepochybně, jako u všeho ostatního, v jednotlivých případech může očkování ublížit. Rozhodující je však zájem většiny. Díky očkování se podařilo vymýtit choroby a zastavit epidemie a jestli se nepostavíme rozhodně proti nezodpovědné menšině, objeví se znovu a pak bude umírat a bude postiženo daleko větší množství lidí.

Každý takový omítač by měl dostat (v případě, že na roznesenou nemoc umře i jen jediný člen společnosti) spoluvinu za zabití a v případě konkrétních případů, které se podaří vystopovat, za vraždu. Protože je to cílené, chtěné a připravované. Přemýšleli o tom - a rozhodli se roznášet nemoci schválně. Nevidím tam absolutně žádný rozdíl oproti islámistovi, který vezme antrax a pošle ho lidem v obálce domů.

Největší nebezpečí plyne z toho, že každý virus mutuje. Mutuje náhodně a zmutované variety se dále šíří. Pokud narazí na očkovaného jedince, nepřežijí. Pokud narazí na neočkovaného jedince, napadnou ho. V něm pak přežívají a mutují. Je jen otázkou času, kdy zmutují do variety, která bude proti vakcíně odolná. Ta pak napadne i očkované jedince a způsobí rozvoj onemocnění.

Jednoduchým výpočtem zjistíme, že pokud se počet neočkovaných jedinců zdvojnásobí, zkrátí se pravděpodobná doba potřebná ke vzniku odolné variety na polovinu.

A to není všechno. Pokud bude dostatečný podíl populace očkován, nastane situace jako například u černých neštovic, kde díky tomu, že hustota potenciálních hostitelů viru poklesla pod určitou mez, virus neměl koho napadnout a vyhynul. To znamená, že proti němu není třeba očkovat, není třeba tedy vyrábět vakcínu ani ohrožovat malé děti riziky spojenými s očkováním.

Ergo - odmítači očkování, kromě toho, že bez diskuze ohrožují sebe i ostatní populaci, svým postojem nutí společnost, aby dlouhodobě dělala přesně to, co oni nechtějí, zatímco kdyby na očkování přistoupili, je pravděpodobné, že některé choroby by se podařilo vymýtit a očkování by tak nebylo třeba.

Souhlas a děkuji.

Souhlas, karma.

Máš pravdu a děsí mne to neskutečné množství matek - lesan, které se "racionálně" rozhodly své děti neočkovat.

Opravdu zase bude přijít nějaká epidemie, která vybije třetinu lidstva, aby se tak nějak připomnělo, jak tomu bylo ve středověku, případně ještě na počátku 20. století? To, že už vymizely pojmy jako kostižer, souchotě, atd. ještě neznamená, že vymizely ony nemoci.

Zde vidím roli státu jako represivní složky velmi potřebnou a účinnou.

Karma

mám to stejně, Tomáši. A současně je mi líto i těch dětí, které nemohou za to, že jejich rodiče uvěřili bludu. A také se děsím toho, co se musí stát, aby lidi otevřeli oči.

S očkování se začalo už na konci 19 století a je zajímavé, že to byla církev, která při křtu nabádala rodiče, aby nechaly očkovat své dítě, protože dětská úmrtnost na nemoci, které se dnes díky očkování nevyskytují, byla děsivá. Z 11 dětí do dospělosti přežily dvě a až tři. Očkování je založeno dlouhodobě na vědeckém poznání a to od 19 století a neprokázalo škodlivost očkování, ale naopak díky povinnému očkování se lidstvo definitivně vypořádalo s černými neštovicemi. Nemoc, na kterou zemřely v historii miliony lidí, se již na světě vůbec nevyskytuje a dokonce již bylo i očkování proti ní zrušeno. Díky očkování, povinnému očkování, se dramaticky snížil výskyt mnoha dalších závažných onemocnění - namátkou záškrt, tuberkulóza, spalničky Díky očkování se chrání očkovaný občan před vznikem onemocnění. Vedle toho však u většiny povinných očkování chrání očkování současně ostatní občany. Nemocný člověk může být zdrojem nákazy pro další občany ve svém okolí, a to v některých případech i pro ty očkované. Choroba k nám může být zavlečena osobami přijíždějícími z ciziny. S rozvojem cestovního ruchu se toto riziko zvyšuje. Nemoc zavlečena do neočkované populace může snadno propuknout v epidemii. Očkování poskytuje ochranu jednak očkovanému jedinci a jednak lidem, žijícím kolem něj tím, že snižuje množství možných bacilonosičů. To, že očkování má u některých dětí vedlejší reakce, jako je otok ruky, anebo horečka je věcí zcela normální a po několika dnů odezní. V dobách, kdy se očkovalo, rodiče si z těchto reakcí nedělali nic, protože věděli, že k to k tomu patří a že jejich dítě díky očkování bude imunní proti některým nemocen

1. podle úmluvy o biomedicíně nesmí být člověk podroben lékařskému zásahu proti své vůli.

2. kdo přišel na to že proočkovanost 95,0% je v pořádku a 94,9% ohrožuje zdraví populace.

3. viděla jste někdy statistiku trvalých následků infekčních nemocí, která se kryje se časově kryje se vzestupem hygienických a ekonomických podmínek - bez ohledu zda se provádělo očkování či ne?

Připadá vám správné když "stát" nedokáže předložit argumenty a přesvědčit občany o nutnosti očkovat přikazovat to těm "neuvědomělým" pod pohrůžkou tvrdých trestů???

Zkusila jste se někdy zamyslet nad tím co je pro všechny zúčastněné (včetně vašich dětí pokud nějaké máte) nejlepší?

Nebo jen "bojujete za práva"

Ano. Je to sice nepříjemný argument pokud jde o vlastní dítě, ale těch komplikací po očkování jsou jednotky případů, zatímco při neočkování hrozí často smrtelná onemocnění tisícům dětí.

( o tom že na očkování by mělo být dítě úplně fit snad už ani nemusíme mluvit...)

Přesně, paní Vlková. Já jsem po svých zkušenostech přesvědčená, že je důležité 1/očkovat dítě zdavé a 2/několik dní po očkování (v případě MMR, kdy mohou opravdu nastoupit horečky a/či vyrážka, klidně i 10) zacházet s dítětem jako s lehce nemocným Já jsem se snažila dodržovat týden i karanténu, tedy nechodit s dítětem do kolektivu a snažit se zabránit přílišné aktivitě. I proto jsem chtěla, aby měly moje děti odočkováno gro nemocí před nástupem do školky. Věřím, že nejen, ale předvším díky těmto dvěma zásadám nemělo žádné z mých dětí žádný nežádoucí účinek.