Z hlediska vyššího principu mravního máte zcela nepochybně pravdu, ale je k diskuzi, zda je rovněž mravní používat při jeho obhajobě státní moc právě v tomto případě.

Obecně jistě platí, že život nevinného člověka je nedotknutelným dobrem.

Obecně ale také platí, že nestačí nějaký skutek pouze odsuzovat, ale k jeho korektnímu posouzení je třeba hledat i jeho motivaci. Nelze vyloučit, že i ta bude zvrácená, ale asi bude mít nějakou logiku a bude sledovat nějaký cíl, zvlášť když autorka blogu zdůrazňuje, že šlo o připravený a promyšlený skutek. Pokosit nějaké lidi střelnou zbraní je dost zoufalý čin a zoufalí lidé dělají zoufalé věci. Křesťanství, na něž se blogerka odvolává dávno není převažujícím náboženstvím nebo z českého či evropského měřítka přesvědčením nás všech, Snad ke náboženstvím, které formovalo základ evropské či euroamerické kultury a civilizace. Je naopak jednou z hodnot, která se opouští. Naši křesťanští předkové možná nebyli až tak hloupí, když s pokusy islámu proniknout mocensky a personálně na naše evropské území bojovali a vesměs úspěšně. Zato my jsme v poněkud bizarní situaci - máme možnost se nebezpečím proti naší civilizaci bránit, ale na tito možnost v rámci podle mého názoru špatně pochopeného a formulovaného humanismu rezignujeme. I přesto, že máme bohaté a doložené zkušenosti jak je s jinověrci (a s křesťany zejména) v muslimském prostředí nakládáno. Tohle vznešeně a ušlechtile ignorujeme a cítíme se bezpeční vzdor vší logice a kašleme na nějakou obranu našich hodnot. Jednání migrantů sleduje jejich partikulární nikoliv obecný prospěch, ale jednají ze svého pohledu logicky. My se rezignací na obranu chováme krajně nelogicky a je možné, že zoufalý skutek toho pána jakkoliv technicky připravený, reaguje na tuto skutečnost a chce podnítit nějakou obecnou reflexi absence obrny našich hodnot, což se daří, jakkoliv je způsobem provedení a zacílení sám o sobě nepřijatelný. Alespoň pro mne. Jsem však dalek jeho drakonického posuzování a odsuzování.

Panve Větrovče, vy jste tu nastolil celou škálu problémů v současnosti. Co se imigrace týká, to je samozřejmě téma, ale jak nedávná historie prověřila, pro nás téměř nesmyslné. Nezaznamenala jsem žádné zástupy imigrantů, natož muslimů, do našich luhů a hájů. Upřímně, pokud vím, i těch pár, kteří dorazili, zase odešlo. Co se křesťanství u nás týká, já sama a část mé rodiny se ke křesťanství hlásíme, ale to není podstatné. Podstatné je, že čeští bojovníci proti imigraci zpravidla horlí o hodnotách, které si tu musíme hájit. A k těm, historicky i prakticky, ať chceme či nechceme, křesťanství patří. A co se týká ALE ve vaší druhé větě. Všichni bychom si měli uvědomit, že slova, která v blogu píši velkým písmem, devalvují, vlastně přímo negují větu předtím. Takže i Vy jste popřel, že "život nevinného člověka je nedotknutelným dobrem". Ve svém blogu píši (a stojím si za tím), že JAKÁKOLIV vražda KOHOKOLIV KÝMKOLIV je špatná A že stejně špatné, ne-li horší, je takovou vraždu schvalovat, zlehčovat, vraha omlouvat či si z něj dokonce brát příklad. Ne, ten pán nezasluhuje pochopení a ano, jeho čin zasluhuje potrestání, stejně jako lidé, kteří jakkoliv jeho čin schvalují, zasluhují být policií vyhledáni, obviněni a soudem odsouzeni. Protože schvalovat vraždu je zkrátka trestuhodné. A je jedno, jaké národnosti a jakého vyznání jsou vrah a jeho oběti.

Zcela chápu Váš postoj a z emocionálního hlediska máte naprostou pravdu. Ale zde se začíná problém trochu rozšiřovat, protože se nastoluje otázka, zda za vyjádřený souhlasný postoj, byť k hrozné věci, má být dotyčný člověk také trestně stíhán. Pokud by šlo jen o otázku etiky, tak by takový souhlasný příspěvek měl pouze dostat kvanta mínusů a schytat spoustu nadávek. Ale hnát to před soud přináší potřebu zcela obecného a objektivního pohledu. Třeba zda se má trestat za souhlas se všemi trestnými činy obecně, nebo jen s některými konkrétními (kterými a proč?), dále zda jen s činy na našem území nebo kdekoliv (proč trestat za souhlas s něčím, co se stalo na opačném konci zeměkoule?), jak přistupovat k věcem, které jsou u nás trestné, ale staly se v zemi, kde to trestné není (třeba kamenování žen za cizoložství), nebo naopak je to trestné tam, ale ne u nás (cenzura v novinách). A pak přijdou další sporné body - byl by trestný souhlas osamostatněním Katalánska (narušování územní celistvosti země je trestný čin u nás i ve Španělsku), co samostatnost Tibetu (to je také protizákonné), nemluvě třeba o zpětném postoji k atentátu na Heydricha za protektorátu - byl to hrdinský čin nebo zločin proti lidskosti a za jeho schvalování máte je třeba trestat atd.

Bratři Mašínové vraždili také náhodné nevinné oběti a místo odsouzení za terorismus jsou oslavovaní.

Zajímavé, že sympatizanti terorismu ze strany bratrů Mašínů problémy se zákonem nemají.

Netrpíte schizofrenií? Na jedné straně v článku tvrdíte, že zabít je obecně vždy zlo a schvalovat zabití také, ale nadpis je současně narážkou na slavnou filmovou větu: „Z hlediska vyššího principu mravního vražda na tyranu není zločinem.", se kterou se údajně ztotožňují generace Čechů. Takže jak, kde je podle vás "pravda"?

Co takový atentát na Heydricha? Ten je obecně oslavován. Je to špatně, je to podpora terorismu? Protože z pohledu třeba sudetských Němců asi ano. Takže zavřete ty, co schvalují atentát na Heydricha, nebo ty, co tleskali smrti atentátníků? Nebo zavřete pro jistotu všechny. protože každé zabití je zlo?

Přesuňme do současnosti: "Při útoku na afghánskou vesnici zahynulo 10 údajných talibánců a tři američtí vojáci." Zavřete ty, co napíšou vcelku legitimní a rozšířené "Dobře Američanům tak, nemají tam co dělat, Afhánci brání svoji vlast.", nebo ty co napíšou "Dobrá práce Američanů, islám je zlo!"? Protože oba názory se u nás vyskytují velmi hojně a ani politici nemají jednotný postoj. Nebo zase zavřete všechny? Chápete, jak strašně je to zneužitelné? Chcete dát soudci moc aby rozhodoval o tom, že schvalování jednoho zabití v internetové diskuzi je v pořádku a schvalování jiného zabití je trestný čin?

Přesně tak

Když zabíjí civilisty vojska NATO, tak nejde o terorismus, ale o "humanitární bombardování."

Paní Stárková vážím si toho, že jste napsala takový článek. Věta, která je napsána před slovem ALE neplatí. To by si měli uvědomit ti, kteří se pokouší před ostatními schovávat, co v nich ve skutečnosti je. A ano, takovéto hnusné věty píší naši milí a usměvaví sousedé, kteří by přece nikdy nikomu neublížili. Kdo vraždu schvaluje, je pro mě stejně odporný, jako je vrah. Děkuji a karma

Ano, v obecné rovině je vraždění špatné.... ale je otázkou, zda se ve vašem případě nejedná o falešné pokrytectví.

Kdysi jste se v jednom příspěvku přihlásila ke kategorii lepšoidů. Takže jsem se podíval, jak hluboké odsudky byly, když muslimové při teroristických útocích vraždili evropské obyvatelstvo. Moc mne nepřekvapilo, že vaše reakce po teroristických útocích v Manchesteru, Berlíně či Bruselu byly naprosto nulové. Bylo vám to naprosto fuk. Žádný odsudek. Pouze po teroristickém útoku v Paříži (listopad 2015) jsem našel dva příspěvky, ale zcela bezzubé.

V závěru příspěvku píšete, jak moc jste rozhořčena z teroristických útoků v Christchurch. Ta dvojakost vašeho přístupu je děsivá. Pokud jsou vražděni muslimové, jste rozhořčena. Pokud teroristické útoky spáchají v Evropě muslimové, vaše rozhořčení se jaksi vytratí. Z vašeho dvojakého přístupu (od lepšoidů, resp. liberálních demokratů nelze ani nic jiného očekávat) čiší docela jasné pohrdání nemuslimským evropským obyvatelstvem, zvaným xenofobové.

PS: pro normální lidi je totiž vraždění nevinných lidí, muslimů i nemuslimů stejně špatné.

Já si ten výrok pamatuji trochu jinak.

ano, jenže ti lidé (mj i děti a mládež), do kterých bylo stříleno, nebyli tyrany a ten člověk nebyl tyranizován. Neměl tedy pražádné právo se právě proti těmto lidem právě takto vymezit.

Bohudik tu jsou lide v mediich, kteri tento cin schvaluji. Znamena to, ze tu mame pluralitu nazoru a ze se lide neboji rici, co si mysli. K demokracii a svobode slova patri I osklive veci a i hlupaci by meli mit pravo se vyjadrit. Pokud ne, budeme v nebezpeci, ze se zacnou cenzorovat I nazory nevhodne jinak

Bohudík spadá tento způsob plurality pod příslušné paragrafy (mj 356 http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-10-dil-5-paragraf-356 a 352 http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-10-dil-5-paragraf-352) a ještě více bohudík je již trestně stíhán https://www.tyden.cz/rubriky/domaci/cesi-na-internetu-schvalovali-terorismus-jde-po-nich-policie_516880.html, pane Pavle. Jinými slovy, pane Pavle, asi vzdáleně tuším, co jste chtěl říci, ale vyjádřila bych to slovy "tento způsob plurality názorů zdá se mi poněkud nešťastný". A propos každá svoboda nese s sebou i odpovědnost...

Přesně tak, jak jste to napsala. Naprosto zasloužená karma.